EL POLEMISTA

  Ni es un cambio de la geopolítica a la geoeconomía como parece ser la explicación general, ni la Globalización ha terminado como consecuencia de su caducidad, ya convertido en paradigma. Estamos ante un cambio de orden mundial basado en el desorden global por decisiones concretas, y no consecuencia de la estupidez, sino sentenciadas por motivos ideológicos y de método. Es errónea la explicación a Donald Trump como visión plana de la historia en la cual todo estaría por hacer en el presente por la cual se entendería ese desbarajuste en su política, tanto a nivel nacional de EEUU como en la internacional, claramente en el caso de Irán. Lo que mueve al actual presidente de los EEUU es una visión del mundo mucho más simple y conocida: el puro y duro Imperialismo, el más clásico, que se dota en su legitimidad de la fuerza, del poder económico y su necesidad de expansión, de la idea de “pueblo elegido” con vocación de dominio y cultura superior, supremacista, racista … en suma,...

A estas alturas Irán e Israel coinciden en la idea del tiempo como aliado a su favor. ¿Y EEUU?: depende. Los iraníes creen tener asegurada la resistencia al ataque exterior una vez la República Islámica ha logrado un sistema automático de sustitución a cargos y mandos que le garantiza la continuidad del Estado en su forma actual. A esto se suma la capacidad militar aparentemente suficiente para mantener la actividad bélica al nivel actual. Incluso la idea del martirio y la mística del secreto (líder oculto) enlazaría con la cultura chiita y se sumaría a la imagen interior de “sacrificio” del gobernante que dotaría de legitimidad y admiración. Pero sobre todo, la c erteza del tiempo como deterioro inexorable de la economía y el crecimiento Occidental con el consiguiente desgaste político y militar, disuadirían de cualquier urgencia por cerrar la guerra en condiciones diferentes a las que garantizarían a Irán una estabilidad y seguridad permanente. Por su parte Benjamín Netan...

Este libro es una declaración de amor al fútbo l, no es un texto brillante ni una exhibición de erudición ni profesionalidad, simplemente es un libro que al aficionado que va más allá de la espectacularidad y el bombo habitual le va a hacer pasar un buen rato y le va a aportar un punto de vista diferente al relato de los grandes clubes y las estrellas multimillonarias. “El fútbol es relato, identidad, pertenencia. Es el espacio donde el individuo se diluye en un colectivo. El “nosotros” es el núcleo emocional del fútbol y lo vincula con la necesidad humana de tribu. El estadio aparece como un microcosmos social donde conviven diferencias bajo un objetivo común.” En El Polemista ya se ha tratado el fútbol, la última vez también desde el punto de vista del equipo humilde en Rayografía de Nicolás Casariego, y, el Rayo Vallecano en un centenario de orgullo. Volviendo al libro: “Cuando veo a esas aficiones animando a sus equipos modestos con la misma pasión con que otros animan...

Mantener un estado de guerra permanente y estable con control de territorios estratégicos (directa o indirectamente a través de Estados aliados, en Líbano, Siria, Irán…) con la finalidad de controlarla y espacios defensivos “desmilitarizados” que garanticen la defensa de Israel como potencia regional dominante garante de la seguridad en Oriente Medio. Esta es básicamente la idea de un Benjamín Netanyahu que sintetiza de forma pragmática la creencia de la Guerra como alerta natural y permanente del Estado y su variable sionista basada en la ocupación de territorio como elemento existencial y habitualmente transmitido como defensivo. No es ninguna excepcionalidad, la ida de lo bélico como naturaleza propia del Estado ha tenido defensores a lo largo de la historia tan insignes y democráticos como Winston Churchill (en realidad viene de un concepto imperial del Estado o es habitual en   Estados emanados y estructurados en guerra como es el caso de EEUU o Israel). El gobierno isr...

Donald Trump ve colapsar su estrategia de comunicación fundamental: atascar la capacidad de comprensión de la opinión pública con tal cantidad de información que sea indigerible; y confundir con un torrente de contradicciones que deje libre el espacio de juicio para imponer el Relato. Una vez perdida toda opción para lograrlo tal y como se planteaba de partida tiene que justificar la salida; y para ello debe explicar el coste, desarrollo y sobre todo el sacrificio que pueda costar en forma de inflación, además de garantizarse que lo que lo provoca ceda. Un anuncio de operación Occidental conjunta en Ormuz con aprobación china a cambio de cese al fuego total convertiría de golpe el despropósito en causa justa y conjunta de los aliados, control y debilitamiento del enemigo iraní y una primera reacción favorable de los mercados. El Relato estaría hecho y los recursos para difundirlo y defenderlo abrumadores. Por su parte Irán podría aceptarlo . Garantizaría la supervivencia de la Rep...

Dejar a un régimen capaz de controlar todos los recursos de poder de un Estado la lucha a muerte como única forma de supervivencia política, militar y personal no le deja otra alternativa . Si esta posibilidad no era contemplada el efecto es devastador, y empeora si se redobla la apuesta de destrucción atacando recursos imprescindibles para la subsistencia como el acceso al agua, por poner el ejemplo más básico. Es lo que han hecho Israel y EEUU atacando las plantas desalinizadoras como evidencia de la destrucción total, incluida civil y humanitaria, a la que someten a Irán. Más allá de las consideraciones éticas que plantea esta forma de hacer la guerra sea el enemigo lo que se quiera, incluido un régimen criminal y brutal como la República Islámica de Irán, ¿es inteligente? La respuesta es no , ni práctico tampoco, y lo evidencia el hecho de no sólo no ser imprescindible para lograr los objetivos que se persiguen -aunque se estén improvisando como es el caso- sino por ser contrapr...